チッチさん、はじめまして。

>A, B, C,　Dはあるプロジェクトに関わっている受益者です。
>「両当事者」は使えないので、「全当事者」という訳語も考えてみた
>のですが、

原文でA、B、C、Dが受益者として扱われているのであれば、ご質問の原文のparty
は各受益者（または各受益当事者）、partiesは全受益者（または全受益当事者）
と解釈するのが妥当だと思います。ただ、

>Partiesが必ずしも「全」当事者である必要はないようで
>す。

ということであれば、partiesにA〜Dの全員が含まれないと解釈できる部分がある
ということですので、その部分は、たとえばAが含まれないのであれば、Aを除く
受益者として訳出すればよいと思います。

以上、ご参考まで。

Garfield さんのご意見もごもっともですが、「諸当事者」というのも一つのアイ
デアではないでしょうか？堅い日本語かもしれませんけど、一応は Google でい
くつかヒットします。

参考になるかどうかわかりませんが、私の場合は

Each of A,B,C, and D is individually
Eachとindividuallyを反映して、こちらは「各当事者」

collectivellyの方はgeneralな意味を持たせ「当事者」と呼ぶ考え方で訳しています。

これまでクレームが出たことは一応ありませんが…

Garfieldさん、南部さん、からんさん、
早速アドバイスを頂きありがとうございました。

からんさんのアドバイスに従い「各当事者」「当事者」と訳し分けようと思います。


有難うございました。

今後とも宜しくお願いします。

チッチさん、こんにちは

いつもレスをいただいてばかりなので、たまには意見をと思い出てきました。
遅すぎたらゴメンナサイ。

訳語としては、Party＝「各当事者」、Parties＝「当事者」で良いかと
思いますが、良く考えると、英文自体に無理がありますので、その旨の
コメントを添えておくほうが賢明かと存じます。
つまり、 Parties という語がどこかで登場した場合、英文の読者であっても
この語がAとBを指すのか、AとBとCなのか、はたまた当事者全員なのか判断
できないということです。そうした意味から、この契約書は疑義を生じさせる
不完全な文書ということになります。
通常、Partiesと定義した場合、その文書の全当事者（二者間の場合は両当事者）
を意味することになり、collectivelyとうたっているのなら尚更です。
したがって、この定義語 Parties はマズイです。

日本語訳にクレームがつかないよう、コメントを添えるなど事前対策を
講じてください。

以上、ちょっとした意見まで

マコト

チッチさんへ

裁判関係の書類等では、「当事者」と「当事者ら」などと記載されているものを
見かけますが。参考まで。

マコトさん、みかんさん有難うございます。

この保証は、1つのプロジェクトに関して多数の契約が取り交されて
いるようで、私はその一部を担当しているので全体が掴めていない
部分があります。

in the event the dispute is between more than two (2) Parties

という記述もあります。

マコトさんが指摘して下さったcollectivelyは一般的には「全てをまとめて」
というイメージがあるのですが、ここでは厳密な意味で「すべて」ではなく
as a group的な感じで使っているとも考えられるかな、と考えています。

明日が締め切りです。

色々ご意見を頂き有難うございました。